Le procedure di fraud auditing si snodano secondo fasi successive che si originano con il conferimento formale dell'incarico al fraud auditor e si concludono con l'emissione della relazione/perizia tecnica e con l'eventuale supporto alle azioni legali.
C'è però una fase che anticipa l'accettazione dell'incarico.
Si tratta di un momento importante che determina l'intero rapporto fra il cliente vittima della frode e il fraud auditor.
In questa fase preliminare si definiscono l'oggetto delle verifiche e le procedure da compiere, si pianificano le tempistiche entro le quali saranno portate a termine le analisi, si identificano le competenze necessarie e le tecniche da applicare.
Molte volte però il buon esito delle attività di forensic accounting è incerto a causa delle indagini "fai da te" condotte precedentemente all'arrivo del fraud auditor da personale appartenente all'azienda non avente le necessarie competenze.
Non parlo, ovviamente, delle attività svolte dai vari organismi di vigilanza interna, bensì delle pratiche spensierate e maldestre svolte da chi si immedesima nel tenente Colombo improvvisando gli accertamenti.
Si provi ad immaginare la situazione.
All'arrivo del professionista specializzato nella ricostruzione di un fatto presumibilmente fraudolento, questo si sente dire: "Egregio dottore, è tutto chiaro ormai! Tutto provato! Tizio ha rubato, Caio l'ha aiutato e l'unica cosa da fare è scrivere una bella relazione che riassuma il lavoro che abbiamo fatto al nostro interno... tutto qui! Lei si limiti a scrivere e poi i nostri avvocati penseranno a farci vincere la causa ed ottenere un lauto risarcimento dei danni".
Purtroppo succede anche questo!
In casi come quello descritto di certo c'è solo l'elevatissimo rischio di aver alterato in modo irrecuperabile le evidenze documentali della frode, tanto da renderle inutilizzabili in un procedimento penale o civile.
Si pensi ad esempio ai dati digitali (ormai qualsiasi documento è creato ed archiviato in formato elettronico) i quali, se non acquisiti secondo particolari protocolli di computer forensic, divengono inopponibili ai terzi e non accoglibili dal Giudice come mezzi di prova.
C'è però una fase che anticipa l'accettazione dell'incarico.
Si tratta di un momento importante che determina l'intero rapporto fra il cliente vittima della frode e il fraud auditor.
In questa fase preliminare si definiscono l'oggetto delle verifiche e le procedure da compiere, si pianificano le tempistiche entro le quali saranno portate a termine le analisi, si identificano le competenze necessarie e le tecniche da applicare.
Molte volte però il buon esito delle attività di forensic accounting è incerto a causa delle indagini "fai da te" condotte precedentemente all'arrivo del fraud auditor da personale appartenente all'azienda non avente le necessarie competenze.
Non parlo, ovviamente, delle attività svolte dai vari organismi di vigilanza interna, bensì delle pratiche spensierate e maldestre svolte da chi si immedesima nel tenente Colombo improvvisando gli accertamenti.
Si provi ad immaginare la situazione.
All'arrivo del professionista specializzato nella ricostruzione di un fatto presumibilmente fraudolento, questo si sente dire: "Egregio dottore, è tutto chiaro ormai! Tutto provato! Tizio ha rubato, Caio l'ha aiutato e l'unica cosa da fare è scrivere una bella relazione che riassuma il lavoro che abbiamo fatto al nostro interno... tutto qui! Lei si limiti a scrivere e poi i nostri avvocati penseranno a farci vincere la causa ed ottenere un lauto risarcimento dei danni".
Purtroppo succede anche questo!
In casi come quello descritto di certo c'è solo l'elevatissimo rischio di aver alterato in modo irrecuperabile le evidenze documentali della frode, tanto da renderle inutilizzabili in un procedimento penale o civile.
Si pensi ad esempio ai dati digitali (ormai qualsiasi documento è creato ed archiviato in formato elettronico) i quali, se non acquisiti secondo particolari protocolli di computer forensic, divengono inopponibili ai terzi e non accoglibili dal Giudice come mezzi di prova.
Il fraud auditor si trova dunque davanti ad un bivio.
Accettare l'incarico e limitarsi a certificare un lavoro fatto da altri, senza svolgere ulteriori accertamenti che potrebbero determinare risultanze difformi ovvero opposte a quelle già assimilate.
Oppure rifiutare l'incarico in assenza di precise garanzie sulla possibilità di operare in modo indipendente ed autonomo.
Per quanto mi riguarda, la scelta da fare è scontata!
Il rischio infatti è chiaro: il fatto fraudolento è accaduto realmente, l'azienda ha subito un danno, ma il colpevole può farla franca grazie alla mancanza di strategia e competenza.
Chi fa da sè, in questi casi, rischia...
Accettare l'incarico e limitarsi a certificare un lavoro fatto da altri, senza svolgere ulteriori accertamenti che potrebbero determinare risultanze difformi ovvero opposte a quelle già assimilate.
Oppure rifiutare l'incarico in assenza di precise garanzie sulla possibilità di operare in modo indipendente ed autonomo.
Per quanto mi riguarda, la scelta da fare è scontata!
Il rischio infatti è chiaro: il fatto fraudolento è accaduto realmente, l'azienda ha subito un danno, ma il colpevole può farla franca grazie alla mancanza di strategia e competenza.
Chi fa da sè, in questi casi, rischia...
