Forse non tutti sanno che la dottrina economica ha elaborato negli anni alcuni modelli teorici che provano a spiegare l'origine e l'evoluzione dei vari comportamenti fraudolenti inerenti la criminalità economico-finanziaria.
Il blog si è già occupato in passato di questi temi e in particolare della teoria tradizionale riguardante gli studi empirici sul white collar crime condotti da Donald R. Cressey, le cui risultanze sono state pubblicate nel 1973 nel volume Other People’s Money: A Study in the Social Psychology of Embezzlement (Colletti sporchi e l'esigenza di nuovi modelli teorici).
Tuttavia i modelli empirici, per loro natura, si basano sull'osservazione e l'analisi di fatti e comportamenti già accaduti.
Pertanto la sintesi teorica nasce e si sviluppa sia dall'esperienza maturata sul campo dai professionisti del settore sia dalla conoscenza prodotta dallo studio di singoli casi eclatanti.
L'obiettivo è trarre spunto dall'esperienza e dall'osservazione per definire una griglia di comportamenti, in correlazione con determinati ambienti e organizzazioni aziendali, che possono essere indicatori di una potenziale frode in atto.
Il lavoro della dottrina si concretizza nella definizione di modelli teorico-pratici utili a definire i protocolli di prevenzione del rischio di frode, i codici etici e di comportamento, le procedure di vigilanza, controllo e deterrenza.
Gli approcci più tradizionali distinguono gli aspetti soggettivi o individuali della persona evidenziando le caratteristiche che possono rendere più probabile una "predisposizione" alla commissione degli illeciti; predisposizione intensificata o favorita dalle condizioni culturali e dalle pressioni ambientali.
Oppure, al contrario, in assenza di inclinazioni particolari soggettive o ambientali o culturali, si enfatizzano le occasioni e le opportunità create grazie ad un mancato o ridotto controllo da parte degli organi preposti alla vigilanza. In questo caso anche un individuo generalmente onesto, cade in tentazione assumendo un comportamento illecito.
Da ultimo i modelli più tradizionali tendono ad attribuire la serialità degli atti illeciti alla cosiddetta "razionalizzazione". Un determinato soggetto, secondo questi studi, tende ad assumere un comportamento illecito in modo non episodico, non solo se le opportunità ambientali di compiere tali atti sono favorevoli (ad esempio in una condizione di carenza dei controlli) ma anche se ha la capacità di giustificare se stesso (ad esempio si compie un atto fraudolento in conseguenza di una presunta ingiustizia subita).
Un approccio alternativo o integrativo rispetto a quello appena descritto risulta essere il "modello di Felson" elaborato nel 2002 da Marcus Felson nella seconda edizione del libro "Crime and Everyday Life".
In buona sostanza la teoria elaborata dal sociologo, professore della University of Michigan, analizza la problematica distinguendo i tre aspetti fondamentali del problema: la persona, l'obiettivo e il guardiano.
Terreno fertile per la realizzazione di una frode è la presenza di una persona "motivata" che persegue un obiettivo "possibile".
A riequilibrare la situazione il modello di Felson prevede che il guardiano debba essere "capace".
In contesti aziendali nei quali le persone sono poco motivate a delinquere e gli obiettivi illeciti impossibili da raggiungere (o troppo rischiosi per essere perseguiti), può essere accettata l'assenza di guardiani ovvero la presenza di fraud autitor poco capaci.
Il rischio di frode in questo caso sarà pressoché nullo.
Naturalmente l'equilibrio tra buoni e cattivi, potrà essere assicurato (in teoria!) anche in presenza di individui molto motivati alla commissione di illeciti e con obiettivi facili da raggiungere, con la presenza di guardiani molto esperti e capaci nella prevenzione, individuazione e gestione della frode.
Per Felson dunque è una questione di pesi e contrappesi. Di azioni e reazioni a risultato nullo.
Ma chi decide quando e come ottenere l'equilibrio?
E come misurare il raggiungimento dell'uguaglianza tra le forze opposte?
Da queste domande (ce ne sarebbero molte altre) si aprono nuovi orizzonti di studio e ricerca.
Infatti, al momento, non sono noti a chi scrive approfondimenti teorici che permettono di definire, in presenza di elementi che evidenziano un determinato rischio di frode (personale motivato a delinquere e obiettivi possibili) quante risorse economiche investire nella prevenzione e mitigazione di tale rischio aziendale.
Infatti se l'aspetto economico legato all'introduzione di modelli di governance anti-frode (l'inserimento cioè dei cosiddetti "guardiani capaci" citati dalla teoria di Felson) è misurabile in termini quantitativi, non lo è con uguale facilità e immediatezza la stima del grado di "motivazione" a compiere l'atto illecito di uno o più soggetti, ovvero la determinazione della "probabilità" di raggiungere fraudolentemente un dato obiettivo.
Trovare un equilibrio tra buoni e cattivi sembra dunque non essere cosa facile.
Attualmente le cosiddette "fraud policy" aziendali possono prevedere una ampio range di possibilità.
Si osserva in alcuni ambiti aziendali una sorta di "stato di polizia" con l'introduzione di molti apparati di vigilanza e controllo coordinati tra loro con poteri immensi e al limite dalla legislazione, mentre in altre occasioni si constata l'assenza di presidi anti-frode con un ambiente aziendale nel quale vige la più completa anarchia e predisposizione all'illecito.
Tutti gli studiosi però sono d'accordo su di un punto fondamentale.
Per essere davvero efficaci, i protocolli, le procedure, i presidi, gli apparati e le strutture anti-frode, devono essere parte di un progetto di ampio respiro e di lungo periodo, orientato allo sviluppo di un ambiente aziendale sereno e meritocratico.
Infatti un clima aziendale favorevole, ed è stato verificato scientificamente, è sempre garanzia di crescita sana e prosperosa.
s.m.
